在借贷担保实务中，“共同担保”与“共同保证”常被混淆，尤其是二者的追偿规则，更是引发纠纷的重灾区。例如某企业借款由两家公司提供连带责任保证，同时另有股东以房产抵押，承担责任后各方如何追偿？不少担保人因误判追偿范围和比例陷入维权困境。事实上，《中华人民共和国民法典》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（以下简称《担保制度解释》）明确了二者的边界：共同保证是共同担保的特殊形式，追偿规则因担保类型、主体关系等存在本质差异。

一、基础界定：担保范围不同，从属关系有别

追偿规则的差异源于担保类型的本质区别，二者在覆盖范围和法律属性上存在明确界限，这是追偿权行使的前提基础：

（一）共同担保：“物保+人保”的多元组合

根据《民法典》第392条及《担保制度解释》第13条，共同担保是指同一债务由两个以上第三人提供的担保，涵盖“人保与人保”“物保与物保”“物保与人保”三种组合形态，其中“物保与人保并存”被称为混合担保。其核心特征是担保方式多元，可能涉及保证人、抵押人、出质人等多种主体。例如A公司借款1000万元，B公司和C公司提供连带责任保证（人保+人保），同时D股东以房产抵押（物保），共同构成混合担保体系。

（二）共同保证：“纯人保”的单一形态

《民法典》第699条明确，共同保证特指同一债务由两个以上保证人提供的担保，属于“纯人保”组合，不涉及抵押、质押等物的担保。其核心特征是担保主体均为保证人，仅以信用和责任财产承担担保责任。例如上述案例中若仅B公司和C公司提供连带责任保证，则构成共同保证，无其他担保方式介入。

2025年上海某追偿权纠纷案中，法院明确指出：“共同保证是共同担保的子集，仅当担保主体均为保证人时适用共同保证规则，存在物保主体则需适用混合担保追偿规则。” 这一判决精准界定了二者的从属关系。

二、核心区别一：追偿权产生前提，“约定优先”的适用场景不同

追偿权的产生以“担保人承担责任”为基础，但二者在“能否向其他担保人追偿”的前提条件上差异显著，核心在于是否默认享有追偿权：

（一）共同担保：无约定则无追偿权，严格限制例外

《担保制度解释》第13条确立了共同担保追偿的“约定优先”原则，除三种法定情形外，承担责任的担保人不得向其他担保人追偿：一是担保人明确约定相互追偿及份额；二是约定为连带共同担保或约定追偿但未约定份额；三是所有担保人在同一份合同上签字盖章（推定存在连带意思）。

2025年广州某混合担保案印证了这一规则：某借款由甲公司保证、乙股东以股权质押，二者未约定追偿条款且分签合同。甲公司承担100万元责任后起诉乙股东追偿50万元，法院以“无约定且非同一合同签字”为由驳回诉求。这表明共同担保中，跨类型担保人之间无默认追偿权。

（二）共同保证：分“按份”与“连带”，追偿权默认不同

共同保证根据约定分为按份共同保证和连带共同保证，追偿权规则截然不同：按份共同保证中，保证人仅按约定份额担责，承担责任后只能向债务人追偿，无相互追偿权；连带共同保证中，若保证人在同一份合同签字或约定连带，承担责任后可向其他保证人追偿不能清偿部分。

2025年北京某连带共同保证案中，丙、丁公司在同一份保证合同签字，未约定份额。丙公司承担200万元责任后，法院判决丁公司对债务人不能清偿的100万元承担责任。这体现了共同保证中“同一合同签字即推定可追偿”的特殊规则。

三、核心区别二：份额划分标准，“比例计算”的依据不同

当追偿权成立时，二者的份额划分逻辑差异显著，共同担保需兼顾物保价值限制，共同保证则侧重保证责任范围：

（一）共同担保：按“担保责任上限”比例划分

共同担保中存在物保主体时，份额划分需考虑物保价值与保证责任的差异。根据《担保制度解释》第13条释义，物保人以担保物价值为责任上限，保证人以保证范围为上限，按二者上限比例分担：若担保物价值500万元，保证人保证范围1000万元，二者比例为1:2，物保人仅分担1/3责任。

2025年深圳某混合担保追偿案中，抵押房产评估600万元，保证人保证范围1200万元，二者未约定份额但同签合同。抵押人承担600万元责任后，法院判决保证人分担400万元（600:1200=1:2，不能清偿部分按比例分担）。

（二）共同保证：按“人数平均”或“约定份额”划分

共同保证中所有主体均为保证人，责任范围具有同质性，份额划分更简洁：有约定按约定；无约定且为连带共同保证的，按保证人人数平均分担。若部分保证人约定了责任限额，按限额比例调整。

2025年杭州某共同保证案中，戊、己、庚三家公司连带保证150万元，未约定份额。戊公司承担全部责任后，法院判决己、庚公司各分担50万元（150÷3）。若庚公司约定仅保证50万元，则戊、己各分担50万元，庚分担50万元。

四、核心区别三：追偿顺序，“债务人优先”的适用刚性不同

在“向债务人追偿”与“向其他担保人追偿”的顺序上，二者存在明确差异，共同担保的顺序刚性更强：

（一）共同担保：必须先向债务人追偿，再向其他担保人追偿

《担保制度解释》第13条明确规定，共同担保中即便约定可相互追偿，承担责任的担保人也必须先向债务人追偿，仅对债务人不能清偿的部分，才能向其他担保人追偿。这一顺序不可通过约定排除，体现了对债务人责任的优先追究。

2025年成都某共同担保案中，保证人辛公司与抵押人壬某约定可相互追偿。辛公司承担责任后直接起诉壬某，未起诉债务人，法院裁定驳回，要求其先向债务人追偿。

（二）共同保证：连带保证中可选择追偿对象

共同保证中的连带共同保证，若保证人之间约定了“可直接相互追偿”，则承担责任的保证人可选择先向债务人追偿，也可直接向其他保证人追偿约定份额，顺序更灵活。这一规则源于《民法典》第519条的连带责任追偿权规定。

2025年南京某连带共同保证案中，癸、子公司约定“承担责任后可直接向对方追偿50%”。癸公司承担100万元后，直接起诉子公司追偿50万元，法院予以支持，未要求其先向债务人追偿。

五、其他关键区别：主体责任、抗辩权与适用条款不同

除核心规则外，二者在主体责任形态、抗辩权行使等方面仍有差异，直接影响追偿权实现效果：

区别维度

共同担保追偿

共同保证追偿

主体责任形态

物保人承担“有限责任”（以担保物价值为限），保证人承担“无限责任”（以全部财产为限）

所有主体均承担“无限责任”，仅责任份额可能不同

抗辩权行使

物保人可主张“担保物价值不足”抗辩，保证人可主张保证期间抗辩等

仅能主张保证合同相关抗辩（如保证期间、诉讼时效等）

核心适用条款

《民法典》第392条、《担保制度解释》第13条

《民法典》第699条、《担保制度解释》第13条第2款

2025年武汉某案例中，共同担保的抵押人以“房产仅值80万元”抗辩，成功将追偿份额从100万元降至80万元，而共同保证的保证人无法以“财产不足”抗辩，需按份额全额承担。

六、实务指南：两类追偿权的行使要点

结合2025年司法实践，行使追偿权需针对性把握关键动作，避免因规则混淆导致败诉：

（一）共同担保追偿：聚焦“约定+证据”双核心

- 事前约定优先：与其他担保人签订《追偿协议》，明确追偿比例和顺序，避免“无约定无追偿”风险；若为混合担保，需注明物保价值评估方式。

- 固定行权证据：承担责任后，先向债务人发送《追偿函》并留存凭证，起诉时需提交“向债务人追偿未果”的证明（如执行裁定书）。

- 明确份额依据：起诉时需提交担保物评估报告、保证合同等，证明份额计算的合理性。

（二）共同保证追偿：区分“按份+连带”定策略

- 按份保证：仅追债务人：按约定份额承担责任后，直接起诉债务人追偿，不可向其他保证人主张权利。

- 连带保证：抓牢“同合同”证据：若与其他保证人同签合同，承担责任后可选择追偿对象；若无同合同但约定连带，需提交连带约定的书面证据。

- 份额争议：主张平均分担：无约定时直接主张按人数平均分担，举证责任由反驳方承担。

七、结语

共同担保追偿与共同保证追偿的核心区别可概括为：“共同担保看组合，无约不追偿；共同保证看类型，连带可均分”。二者虽均受《担保制度解释》第13条规制，但共同担保因涉及物保与人保的责任差异，追偿规则更严格，强调“约定优先”和“债务人先偿”；共同保证因主体同质性，连带情形下默认享有追偿权，份额划分更简单。2025年司法实践更注重“意思自治”和“证据固定”，无明确约定或有效证据的追偿主张难以获得支持。

建议担保人在提供担保前，明确担保类型和追偿规则：若为共同担保，务必签订追偿协议；若为共同保证，明确按份或连带及份额。承担责任后，根据担保类型精准行权，必要时咨询专业律师梳理证据和份额，确保追偿权高效实现。